LENDEMAIN D’UN DÉBAT  

Le débat qui a conduit à l’adoption de la loi C-14 portant sur l’aide médicale à mourir s’est déroulé dans un climat marqué par la dignité et la  réserve, aussi bien à la Chambre des Communes du Canada qu’au Sénat. Ce qui n’empêche point de s’interroger sur son véritable enjeu et sur ses conséquences éthiques et sociales. Car subsistent des ambiguités et des malentendus qu’il faudra bien dissiper un jour ou l’autre.

Une ambiguité majeure a trait à la signification de l’expression aide médicale à mourir , qui constitue une façon détournée de parler d’euthanasie ou encore de suicide assisté. Elle prête à confusion. Je connais des gens qui s’opposent à l’euthanasie et au suicide assisté mais se déclarent favorables à l’aide médicale à  mourir. Ils confondent celle-ci avec le recours aux soins palliatifs.

Ceux-ci sortent grands perdants du  débat. On les a oubliés. Or ils pourraient  répondre très largement  et mieux que la dite aide médicale à mourir aux attentes de gens aux prises avec des souffrances très lourdes à supporter, ce que vise en principe la nouvelle loi.  Mais on n’a rien prévu pour les rendre plus accessibles. On s’est comporté comme si l’euthanasie et le suicide assisté étaient les seules solutions valables. On a cautionné une aide médicale à mourir de portée limitée , entourée de certaines mesures de contrôle, tandis qu’on a mis au rancart les vastes possibilités d’une stratégie efficace de soins palliatifs.

Au fait, y-a-t-il eu vraiment débat? Au sein des instances politiques, sans doute. Dans les médias, bien peu, car ce sont des porte-parole d’une pensée unique qui ont monopolisé le discours,donnant l’impression que l’affaire était close et qu’une seule conclusion s’imposait de soi. Je note par exemple que n’eut été  le recours à mon ordi et à mon courriel, je n’aurais pu savoir que des groupes religieux d’allégeances diverses avaient émis à plusieurs reprises des opinions qui auraient mérité d’être connues du grand public et faire partie du débat.  Mais ces opinions avaient le défaut d’aller à l’encontre du discours dominant. Sauf un rare et faible écho qu’on leur a accordé, elles ont glissé sous le radar. Il en est résulté  un débat à sens unique, voire plus une apparence de débat qu’un échange réel.

La loi sur l’aide médicale à mourir s’appuie sur un consensus politique plus ou moins préfabriqué. Elle ne s’appuie pas sur un consensus social éclairé. Il faudra dans l’avenir vivre avec cette disjonction et accepter que cohabitent des choix éthiques divergents. Ce qui devrait logiquement permettre un espace pour l’objection de conscience à laquelle auront recours des professionnels de la santé. Autrement, on subirait  la tyrannie d’un consensus politique sui generis qui projetterait l’image d’une démocratie un peu boiteuse.

 

 

1 pensée sur “LENDEMAIN D’UN DÉBAT  ”

  1. Merci, M. O’Neill, de rehausser le débat.

    Je travaille comme directeur de Vivre dans la Dignité (http://vivredignite.org/), et nous travaillons étroitement avec le Collectif des médecins contre l’euthanasie (http://collectifmedecins.org/) depuis 2010 pour s’opposer à l’entrée de l’euthanasie dans notre pays, et pour promouvoir les soins palliatifs comme véritable solution humaine viable.

    Si nous avons été invités à soumettre des mémoires ou avons été convoqués à toutes les instances décisionnelles politiques, nous sommes plus souvent qu’autrement exclus du débat public ou, sinon, relayés dans une petite boîte d’extrême droite… religieuse. Cette attitude pour noyer le débat fait contraste avec le fait que nous n’utilisons aucun argument religieux puisque nous sommes des organisations sans affiliation religieuse ou politique.

    Récemment, le Collectif des médecins a envoyé aux médias une lettre ouverte à Véronique Hivon (http://collectifmedecins.org/lettre-ouverte-a-madame-veronique-hivon/) pour dénoncer son attaque contre les médecins de soins palliatifs du CUSM qui « refusent » toujours l’euthanasie. Bien qu’elle était signée par 64 médecins québécois, les médias écrits n’ont pas jugé pertinent de publier la lettre.

    Devant l’attitude de Mme Hivon – qui joue toujours la surprise et l’indignation devant les médecins de soins palliatifs qui refusent de travestir leur mission, alors qu’ils s’opposent à cette loi depuis le début du débat politique – une question me revient souvent à l’esprit: à quoi bon financer les soins palliatifs si on veut en même temps changer leur mission et leur nature?

    Cher M. O’Neill, je vous invite à devenir adhérent de Vivre dans la Dignité afin de recevoir nos nouvelles en lien avec l’actualité. Pour notre part, il nous ferait plaisir de vous lire plus souvent.

    Merci encore d’avoir contribué à éclairer le débat en le libérant des qualificatifs pesants et trompeurs auxquels on associe trop souvent l’euthanasie et le suicide assisté.

    Au plaisir d’avoir de vos nouvelles.

    Cordialement,

    Aubert

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *